2017年1月17日的《中国社会科学报》刊发了李金华的《学术期刊审稿人的修养》(以下简称《修养》)一文。文中提到,面对邀请评审的学术期刊和被评审的论文作者,学术评审人(以下简称“评审人”)应当不负所托、注重操守、加强修养。细心品读了《修养》,感受良多。那么,评审人应该具有什么样的学术修养,又如何判断学术成果的学术价值呢?在这里谈些个人的看法。

　　评审人的学术修养不可缺位

　　日前,读到一位学术期刊主编推荐的一份评审意见。这份意见是这样写的:“这篇文章,说重一点,太不真诚。作者要么缺乏对刊物的尊重,要么不爱惜自己的学术羽毛,没有将自己的每一次发表与自己的学术声誉相联系……(详审意见略)”该主编表示赞同并欣赏这种评审风格。

　　显然,以上评审意见与《修养》提倡的“设身处地的换位思考,将心比心,视为自己的成果一样对待”,表现出截然不同的评审风格。

　　由上述例子可以看出,评审人(包括期刊主编、编辑)对于评审有着多种看法及不同的评审风格。但无论评审风格有何不同,评审人应具有设身处地的换位思考、公正理性的学术品鉴、谦恭审慎的探讨交流等品格修养。因为评审人制度是国际通行的学术评审(academic accreditation)范式。作为同行评议的评审人给出的评审意见,是对学术成果的学术价值、应用前景,特别是专业技术问题作出的更为客观准确的判断。评审人对学术成果的评审意见,是期刊编辑等选择录用的基本依据。

　　一则2014年的报道发人深省:一位从教21年的大学教师,职称从讲师晋升到教授期间就有10篇论文被指抄袭。该教师从讲师一路抄到教授的10篇论文,至少要经过论文发表期刊的评审、职称评定时送审专家与职称评审委员会委员的评审,这么多道学术评审关卡为什么没能发现论文是抄袭的呢?该事例暴露了学术评审确实存在不容忽视的漏洞。造成这种漏洞的因素有许多,但评审人的学术修养难辞其咎。

　　学术评审是衡量学术成果的学术水准是否达到某一水平而进行的审核、评价或其他活动。不仅期刊发表的学术论文需要评审,国家重大项目、重点学科的资助、优秀拔尖人才的选拔、学术成果的奖励等,都离不开严格的学术评审。国际通行的学术评审,一般采用同行评议形式进行。同行评议是由同行学者对学术成果进行评审以保障其学术价值的过程,是学术成果发表之前的重要环节。因此,要保障学术评审结果客观公正,就不能不探究评审人的学术修养。