CFP

　　今年两会期间，有人提出了“学校好不好，最终由学生来判断”的论点，经媒体报道后，引起了人们的关注和议论。报道说：某校为了迎接教育部本科教学评估，硬是新盖了3万平方米建筑物，但盖完就没用；添置了实验仪器设备，但买来一年仅用了一次，造成了许多浪费。之所以这样做，都是评估的要求，评估只是重硬件，达不到标准就扣分。由此认为，学校质量好不好，不是一时评估就能见证的，最终结果还得由学生来判断，如果质量不好的话，学生自然不来报考、学校也招不到学生，没有必要评估。

　　上述说法，有的明显不符合事实，比如评估只重硬件；有的是自己管理不善，不能怪评估，比如盖了房子买了设备但没有很好利用，出现浪费。不过，笔者更感兴趣的倒是“学校好不好，最终要由学生来评价”以及“学校办不好，学生不来报考”等观点和主张，我认为，初衷很好，也有合理之处，但整体地看，却失偏颇，它将学生对质量的评价与政府对高校的质量评估对立了起来，不仅理论上说不通，实践上也行不通，如果以此作为反对其他评估评价的理由，更有害处。

　　学生选报和就读高校的自由度并不是无限的

　　学生报考率及报到率确实能反映一所高校的办学质量和社会声誉，反过来又会进一步影响高校办学声誉和质量。以往高等教育规模小、高校数量少，能够上大学的学生凤毛麟角，加之学校之间质量差距不大，因此，那个时期学生对高校基本没有多少选择空间，能够有大学可上就已感到满足。今天的高等教育大众化了，我国目前各级各类高校在学总数突破了3500万人，毛入学率也达到36%，意味着同龄人中三分之一能够接受高等教育。那么，机会增多是否表明学生选择高校的余地越来越大呢？表面看是这样的，但实际并非如此。一方面，仍有约近三分之二的人进不了高校，因此，高等教育依然是稀缺品，总体上是供不应求的。另一方面，学生虽然可以自由报考，但不一定被所报高校录取。其中高考分数就是一道重要门槛。何况办学有自身规律，社会对专门人才需求是多样的，学生个体的发展是多样的，高校层次与类型也是多样的，不可能都是一个模式，也不可能将所有的学校都办成清华北大。进一步设想，学生出于各种原因选择了一所质量和声誉较差的高校，他还有重新选择的机会吗？有，但可能性很低，同时风险却很高。我国高校还没有建立正常的学生校际转学与流动制度，就是校内转换专业都很难。假如可以转学和流动，其范围也不能很大，否则会造成办学秩序的混乱。有人说了，学校质量不好，学生可以退学呀，但退学带来的时间、经济以及心理压力等成本之高，会令多少学生望而却步？因此，不能幻想通过学生用脚投票来淘汰质量差的高校，以为学生不选不报就能解决一切问题。重要的是建立质量保障机制和评估制度化。