我曾撰文分析过凯恩斯理论的疑点，这里旧话重提，是最近重读《就业、利息与货币通论》又有了一些思考。《通论》起笔于1933年，出版于1936年，平心而论，若是站在当时那个年代看，《通论》的分析并无大错。于今凯恩斯理论失灵是因为时过境迁，《通论》的立论基础已发生改变。

　　学界有一流行观点，认为《通论》是经济萧条的产物。意思是说，当经济遇上萧条时，《通论》就可派上用场。的确，在上世纪70年代前，西方国家用《通论》应对萧条屡试不爽，凯恩斯也因此被称为“战后经济繁荣之父”。不必讳言，1998年中国应对亚洲金融危机，2008年应对国际金融危机，也直接或间接借鉴过凯恩斯理论，至少“扩大内需”与《通论》存在一定的关联。

　　学界还有一种观点，说西方国家最终陷入滞胀是“凯恩斯革命”惹的祸。此批评并非空穴来风。萨伊定律说，供给能自动创造需求。凯恩斯不同意萨伊，他力主扩大需求，并提出要用扩张性财政政策与货币政策刺激投资。可问题就在这里，投资是一把双刃剑，刺激投资能扩大当前需求；但长期看却会加剧过剩、引发通胀。

　　我的看法，将滞胀完全归罪于凯恩斯并不公允。要知道，凯恩斯是个学者，而他本人也曾说过，《通论》是医治经济萧条的药方。西方国家战后走出萧条后仍照《通论》吃药，吃坏了身体怎能怪凯恩斯呢？这样讲当然不是为凯恩斯辩护，其实我自己对《通论》也有疑问。我的疑问是，《通论》到底是不是医治萧条的灵丹妙药？

　　前面我说，站在凯恩斯写《通论》的时代看，凯恩斯的分析没有错。当时没有错现在为何会错？我说是《通论》的立论基础变了。众所周知，在凯恩斯看来，上世纪30年代西方世界发生经济大萧条，原因是社会有效需求不足。而有效需求不足，则是边际消费倾向递减、投资边际收益递减、流动偏好等三个心理规律所致。这是说，三个心理规律是《通论》的立论基础。

　　为何说《通论》的立论基础发生了改变？让我们先看边际消费倾向递减规律。所谓边际消费倾向，是指新增收入与新增消费的比例。凯恩斯发现，当人们收入增加，消费也会增加，但消费增加却赶不上收入增加，于是新增消费在新增收入中的比例不断下降。凯恩斯说这是一个规律。若果真如此，消费需求当然会不足。

　　然而值得研究的是，边际消费倾向递减真的是规律么？在凯恩斯时代也许是，但那也不过是阶段性规律。战后随着消费信贷的兴起，近30年欧美国家居民储蓄率急剧下降。有数据说，上世纪40—80年代美国居民储蓄率保持在7%∽11%之间；到1990—2000年则降至5.12%；2001年首次出现-0.2%；2005年再次降至-2.7%。储蓄负增长说明了什么？说明消费增长已快于收入增长，边际消费倾向递减并非恒久的规律。