近日，一篇名为《黄老师，黄小厨方案的钱我们不要了》的文章在微信朋友圈刷屏，文章的发布者是一家名为A&A Communication的公关公司，文中称由黄磊任品牌创始人的黄小厨于北京举办的noob市集的活动现场与他们为本活动的设计方案重合度极高。而该公司仅参与了黄小厨的比稿，最终并没有中标，因此声明对方涉嫌侵犯其知识产权。4月24日，黄磊在微博上回应，虽然对创意招标细节不清楚，但不能容忍知识产权方面出问题，会调查此事。

　　目前来看，此事件中到底是一方想蹭热点还是另一方确有抄袭行为，仍有待专家或权威部门作出判定。但该事件使得外人并不熟悉的广告行业所谓的比稿、骗稿、抄袭等现象浮出水面。笔者认为，我们亟需一个公正合理的判定标准，既做到鼓励创新，保护原创性、独创性内容，又要避免随意认定抄袭行为。

　　比稿主要指有的广告主不会将广告计划立即委托一家广告公司，而是让多家广告公司彼此竞争，再从中选择最优秀、最满意的广告公司。理论上，比稿可以让企业找到最合适的广告公司，获得更完美的广告设计或创意，广告公司或作者也更有可能依靠实力赢得业务。但抛开此尚无定论的个案，现实中确实不排除一些企业或个人无视诚信和道德，打着比稿的旗号行骗稿或抄袭之事，即让众多参与者投稿或竞标，但却否定所有的方案和创意，然而其最终出炉的方案又与参与比稿的某一个方案高度相似，或者是几个方案的拼凑和综合。

　　这样的骗稿或者说是抄袭，显然侵犯了作者的知识产权，让作者辛辛苦苦的投入打了水漂，骗稿或抄袭者却得了实惠。与单纯的文字稿件和图片稿件有所不同，很多广告的设计方案包括多种元素、多种形式，很难直观地判定是独创还是抄袭。特别是一些企业会提前给参与设计者设定相应的要求或范围，这样一来，参与比稿者越多，就越有可能出现相似的创意。

　　因此，判定到底是比稿中的合理借鉴还是赤裸裸的抄袭，不能仅看相似度和借鉴程度，还应综合考虑企业相对于比稿者的优势地位加以判定。一般来说，比稿者互相不知道竞争者的完整方案及创意，而企业则完全清楚比稿者的创意。这就要求，即然是比稿，就要有比稿的结果，企业必须公布最终的中标结果。公布结果后，如果有比稿者认为中标方案抄袭了其方案，则可以通过投稿时间和方案中的关键因素来判定。如果中标者的投稿时间靠后，且方案内容又与前者有40%以上的相似之处，就可判定为抄袭。

　　笔者认为，如果企业否定了全部比稿者却又自行设计了方案，那么无论是形状、图案还是构成要素中的主要设计部分与比稿内容有多少相似度，都应认定涉嫌抄袭。因为要求别人参与比稿又否定所有比稿内容，本身就不诚信，也不合常理，可推定其自行设计的方案借鉴了比稿内容，属于抄袭。只有这样，才能平衡好企业与比稿者的权益，既能让比稿者得到一个公平合理的说法，也能打消靠比稿来骗稿或抄袭的无良商业行为。