美国《大西洋》月刊网站5月9日刊发题为《美国共和党能从英国保守党那里学到什么？》的文章，作者为戴维·弗鲁姆。文章称，除加拿大的斯蒂芬·哈珀、澳大利亚的托尼·阿博特、新西兰的约翰·基外，英国的戴维·卡梅伦也在连任竞选中大获全胜。

　　美国所有最亲密、讲英语的盟国现在都由中右翼领导人统治，只有美国由左翼统治。鉴于希拉里·克林顿的支持率在民意测验中遥遥领先于她所有可能的竞争对手，这种“美国例外”的情形看来还会持续一段时间。为何会这样？

　　保守派真改革

　　美国共和党人也许会抱怨，但这些其他国家的保守派是“真正的保守派”（与卡梅伦和基相比，哈珀和阿博特在美国共和党人当中更受欢迎）。卡梅伦政府在2010年上台后削减了个人和企业所得税。它对身体健康的福利领取人制定了新的严苛工作要求。明年政府开支在GDP中的比例将降至2008年之前的水平。多亏了卡梅伦奉行改革的教育大臣迈克尔·戈夫，3300多所位于英国一些最贫困社区的特许学校（英国人称之为“学院式”学校），成绩有了很大提高，此类学校的数量自2010年以来增加了14倍。在卡梅伦首相的领导下，英国邮政行业实行了私有化。

　　新一届英国政府将实行更多改革。卡梅伦发誓要进一步削减赋税，包括取消涉及住宅的遗产税。涉及住宅开发的限制将放宽。政府开支在GDP中的比例也将进一步下降。

　　卡梅伦的保守党，就像讲英语的国家和德国的保守党，以显著方式与美国共和党既相似又有差异。这些方式对他们竞选获胜至关重要。而且，我认为，这些方式与美国共和党的相对失败有很大关系。

　　支持全民医保

　　澳大利亚、加拿大、新西兰和英国的中右翼政党全都支持政府对全民医保作出的承诺。这些保守党并没有卑鄙地捍卫医保现状；它们努力在医保行业内为竞争和私营倡议开放空间，但它们认可如下情形：某种形式的、普遍覆盖的医疗保险同养老金和失业保险一起构成了先进的现代经济的支柱。在这一点上，美国共和党人是真正的局外人。2010年前，美国向65岁以上公民提供的是工业化世界最慷慨的单一付费者医保体系——一种对私营保险公司提供税务补贴的、巨昂贵、巨无效的体系，美国每位纳税人为此付出的总费用高于每位加拿大纳税人在医疗保险上的花费。这一体系还将数以千万计的美国人排除在外。此外，还有数以千万人计在其覆盖范围内的美国人依然付不起巨额的医疗保险费用。奥巴马医改之前的美国医保体系是站不住脚的，美国以外的保守派因为没有尝试去捍卫这样的体系而变得更加强大。

　　对外立场鲜明

　　这些党派全都是无可辩驳的民族主义者——一个在英国特别重要的立场。英国的主权不断被欧盟所侵蚀。特别是，他们全都主张由国家利益而非未来移民的利益来决定移民政策。卡梅伦的保守党已发誓要将每年的移民人数控制在10万以下。托尼·阿博特政府终止了欧洲的那种移民方式。欧洲针对坐船来的非法移民采取的“下不为例”的政策现在令欧洲极为困扰。加拿大的移民政策由打分机制来决定，该机制旨在挑选将对国家的经济繁荣作出贡献的移民。结果是加拿大的移民——像美国1970年之前的移民而不是现在的美国移民——受教育水平高于在加拿大出生的民众。

　　这些党派都对恐怖主义、极端主义和国际混乱表明了强硬立场。戴维·卡梅伦是这样定义英国面临的安全威胁的。他说，“无论他们采取的手段是否暴力，暴力恐怖主义”以及（抵制民主和平等权利的）所有的意识形态运动是威胁英国安全的两大因素。与奥巴马不同，卡梅伦在明确表示西方与伊斯兰教及其信徒不存在不和的同时，一直声明威胁西方民主的极端主义显然是“伊斯兰极端主义”。

　　斯蒂芬·哈珀和托尼·阿博特一直都是以色列坚定不移的支持者。正如克里斯·派恩（以色列在澳大利亚内阁中的许多坚定朋友之一）在去年的加沙战争期间所言：“无论何时，只要热爱自由的国家与不热爱自由的国家发生冲突，澳大利亚总是做好了参战的准备，而且总是站在正确的一边。这就是我们如何看待以色列国的——我们站在正确的一边。”哈珀一直是北约集团内强烈主张捍卫乌克兰的人。当哈珀在去年的二十国集团峰会上碰到普京时，我被告知，他说，“我只有一件事要对你说：从乌克兰滚出去。”普京回答：“我不在乌克兰。”哈珀反驳道：“就是因为你说的诸如此类的话，我对你已经无话可说。”

　　政治与时俱进

　　与美国共和党人不同，这些保守派不会盲目迷恋某些选民的音乐、时尚或宗教活动，以避免自己接触不到所有潜在的选民。与美国共和党人不同，这些保守派接受如下观点：医疗保险实际上支持——而不是抑制——自由市场经济中企业家的冒险。与美国共和党人不同，他们发现了既能加强移民法又能使移民在政治上感觉舒适的方法。

　　当然，这些保守派相互之间也存在很大差异。他们的成功是有条件的；在国内都面临政治挑战，包括斯蒂芬·哈珀今年下半年在加拿大面临严峻的连任竞选形势。但他们都向美国共和党人展示了如下观点：对“转折点”的恐惧——越过了这一点，一个国家就会陷入对社会主义的依赖——完全是多余的。比如，拥有全民医保体制的国家可以对保守派很热情——如果保守派可以抵制废除这种全民覆盖率的冲动的话。政治不会突然倾覆，而是逐渐演变，保守党派随之演变才会获胜。