12月16日，《自然》官网发表了南非开普敦大学教授乔治·埃里斯（George Ellis）和乔·斯里克（Joe Silk）的文章《科学方法：捍卫物理学的诚信》（Scientific method: Defend the integrity of physics）。文章认为，哲学思维可能会以特殊方式助力物理学的发展，但作为严肃的科学结论，只有能够被“证伪”，才具有科学性。

　　埃里斯说，近年来，关于一些物理理论的辩论陷入了一个令人担忧的怪圈。在用一些未加充分证实的基础性理论研究宇宙现象时，有人认为，如果这些理论阐释得“足够完美”且无懈可击，就不需要再通过实验的方法去验证。这种观点让埃里斯想到几个世纪以来那些传统的认知方式，如经验主义、实证主义对科学进行的判断，他认为这与当代科学精神背道而驰，并且提出了明确的反对意见——科学结论必须经受检验，且可以被“证伪”。

　　“证伪”如何胜于“证实”？

　　——归纳法自身存在局限性

　　埃里斯引用奥地利裔英国哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）经典的“可证伪性原则”称，所谓科学“证实”是不存在的，因为解释者总可以挑选事实来“证实”自己的理论。但是“证伪”就不一样了，波普尔在《科学发现的逻辑》一书中提到，理论必须提出可被实验检验的猜想，看猜想结果是否可以被证伪。科学理论必须具有可证伪性，否则就不是科学。

　　这里讲到的“猜想”便涉及波普尔的“科学哲学理论”。波普尔认为，科学有一种判断标准或者说判断原则——“可证伪性”，这是验证一个理论是不是“科学理论”的必要条件；“理论”是对即将发生的事件的预测（或称猜想），预测功能是“科学理论”的基本特征，没有预测力的“理论”是伪科学。埃里斯继续阐述说，“科学理论”的预测不一定是正确的，相反，可能在未来出错，或者被证伪。例如，“上帝造人理论”是无法被证伪的，因为目前仍不能排除有个别未知力量设计人的可能性，这种无法被“证伪”的理论，反而是不可靠的；相反，“进化论”却可能被证伪，如果有一天人类的考古发掘取得颠覆性进展，也有可能证实“人不是靠进化而来的”（目前人类的科学发展还处于初级阶段，谁都不能说“进化论”一定是正确的），既然有这种被“证伪”的可能性，“进化论”反而是相对可靠的，当前可以称之为“科学理论”。科学进步就是一种不断证伪旧有理论而衍生出新理论的过程，这便是“科学进化”的逻辑。