作者简介：张莉，山东师范大学 基础教育课程研究中心，山东 济南 250000；李西营，陕西师范大学 现代教学技术教育部重点实验室，陕西 西安 710062 张莉，1982年生，山东聊城人，山东师范大学基础教育课程研究中心讲师，博士，主要从事教师专业发展、教材分析研究；李西营，1977年生，男，河南伊川人，陕西师范大学现代教学技术教育部重点实验室副教授，博士，主要从事教师专业发展、创造性和科学教育研究。

　　内容提要：从心理学角度讲，教材二次开发能力是指教师结合学校的实际情况和自身的经验，在整个教学过程中，及时洞察学生的特点，运用不同形式思维，对教材的内容进行分析、生成与反思的能力。教材二次开发能力在从目标课程到实施课程的转变过程中发挥着重要的作用。本研究以思维品质为理论依据，结合专家访谈和问卷调查，制定了由3个一级指标、7个二级指标和系列不同表现水平构成的教师教材二次开发能力评价指标体系。该评价指标体系的构建对于科学、客观评价教材二次开发能力，有针对性开展教师培训具有一定指导意义。

　　关 键 词：中小学教材 二次开发能力 评价指标体系

　　中图分类号：G423.3 文献标志码：A 文章编号：1000-0186(2015)10-0015-05

　　2001年，我国启动了新一轮基础教育课程改革(以下简称“新课改”)，新课改对教师在教材的使用上提出了新的要求，如《基础教育课程改革纲要(试行)》中指出，教材改革应有利于教师创造性地进行教学。新课改在教师如何使用教材上赋予了更大的权利，要求教师转变传统“圣经式”的教材观，形成结合学生实际需要和课程标准对教材进行深加工和创造性使用的“工具观”或“材料观”。[1]解读新课改的教材观，很多研究者提出了教师要用教材教，教师要进行教材二次开发；[1-2]教师应构建新课程意识，提高自身的课程执行力、课程创生能力。[3-4]尽管研究者的说法不一，但从本质讲，“用教材教”“教材二次开发”“课程创生”等概念的含义是一致的，即要提高教师的教材二次开发能力。从心理学角度讲，教材二次开发是贯穿课前、课中、课后整个教学过程、以思维主导的智力活动，教师教材二次开发能力是指教师结合学校的实际情况和自身的经验，在整个教学过程中，及时洞察学生的特点，运用不同形式思维，对教材的内容进行分析、生成与反思的能力。[5]

　　有研究表明，教师的教材二次开发的自觉性和自主性不强，有的教师还处于对教材信息资源理解有误，面对教材感到迷茫，不知如何下手，不理解编者编写意图的水平[6]；而有的教师在教材使用上则达到了创造性水平。[4]教师教材使用水平的参差不齐揭示了教师的教材二次开发能力的差异。如何科学、客观地评价教师教材二次开发能力成为摆在研究者面前的首要问题。评价教师的教材二次开发能力的前提是构建科学、合理的评价指标体系，然而已有研究关于教材二次开发能力的评价问题却鲜有涉及。本研究从心理学视角出发，采用理论构想和调查研究相结合的方法构建教师教材二次开发能力评价指标体系。

　　一、教材二次开发能力评价指标的初步提出

　　从本质上讲，教材二次开发是以思维主导的智力活动，思维水平是造成教师的教材二次开发能力差异的根本原因，既然教师的教材二次开发能力差异是由于思维水平造成的，换句话讲，对教师的教材二次开发能力的评价就是对思维水平的评价。个体之间思维水平差异的核心表现是思维品质。[6]因此，对于教师的教材二次开发能力的评价离不开思维品质。另外，构建教师教材二次开发能力的评价指标体系需要明确它的结构。有研究发现，教师的教材二次开发能力不是单一结构，而是由分析能力、生成能力和反思能力三个核心成分构成。[5]基于上述论述，教师教材二次开发能力评价指标体系构建应考虑其结构和思维品质两方面。参考我国著名教育学家和心理学家林崇德提出五种思维品质，即深刻性、灵活性、独创性、批判性和敏捷性[7]，结合教师教材二次开发能力的实际情况，初步选取深刻性、灵活性和批判性三种思维品质作为评价指标，思维品质和教材二次开发能力各成分相互交叉，形成了初步的教材二次开发能力评价指标，见表1。

　　二、教材二次开发能力评价指标的修订

　　为了保障教材二次开发能力评价指标的科学性和可行性，评定指标的修订工作分别征求了教师教育领域研究专家和一线优秀教师的意见。

　　(一)基于教师教育领域专家的焦点团体访谈

　　研究选取长期从事教师教育研究，并且对本课题感兴趣的4名专家组成一个团体开展焦点访谈。访谈围绕初步制定的评价指标进行，从“选取思维品质作为各能力成分评价指标的合理性”和“各个能力成分评价指标的代表性”两个方面开展，整个访谈持续一个小时，结果如下。

　　1.思维品质作为理论依据构建评价指标的合理性

　　专家充分肯定了选取思维品质作为评价指标和理论依据的合理性，专家认为，既然是一种能力，用思维的品质来评价应该是可以的，无非是哪些品质在哪些活动中更重要。但是各个能力成分采用统一评价指标，容易造成混淆，并且难以界定，如“如果每个能力成分均采用思维品来评价，概念界定不清晰，容易混淆。”专家建议，构建教师教材二次开发能力评价指标除了在思维品质中选取代表性的评价指标外，还应该结合各个能力成分的具体情况，参照教师教育领域研究成果，加入一些其他指标。如“各项能力成分评价指标不能完全受制于思维品质，可以考虑加入其他指标。”

　　2.三种能力成分评价指标的代表性

　　在分析能力的评价指标上，专家认为深刻性和全面性是两个核心评价指标，而批判性和灵活性不适用于评价分析能力。分析的深刻性是对同一知识点抽象程度的反映；分析的全面性，即广度，是对知识点之间的联系和关系的把握。专家谈道：“一个深，一个广，广就是全面，比较缜密”“某种意义上说，分析的灵活性，太灵活了容易跑偏，也不能太多，你要是分成不同的水平，你不好操作”“批判不能说对教材的内容，只能是在思考教材中对自己思维过程的批判……批判放在这里不合适。”

　　对于生成能力而言，专家指出思维品质中的灵活性和独特性是核心指标，另外还要加入科学性和适宜性两个指标。生成的科学性是教材加工的前提保障，是教师对教材内容解读的准确性；生成的适宜性体现了教材加工和学生实际符合程度；生成的灵活性反映了教师根据学生实际情况对教材的及时调整；生成的独特性则是教师教材加工个性化的集中体现。专家说法：“你生成的东西首先是科学的。我觉得相对学生来讲，还有适宜不适宜的问题”“其次就是灵活，用你这个调整的教学内容，预设的东西，发现不行了，根据学生的身体语言，眼神什么的，可以灵活地调整，这个呈现的教材的东西，我觉得相对来讲，是灵活性的表现”“单说教材加工，我觉得还是要有求异，与众不同，他的教学设计一定是要与众不同的，他对教材的理解、加工与众不同，但一定是围绕教材的核心展开的。”

　　对于反思能力而言，专家一致认为，如果将反思能力聚焦在教材加工方面，仅仅选取深刻性作为评价指标就足够了。专家谈道：“去年讲这个课，今年还讲这个课，去年备这个教案，今年还备这个教案，应该还会有这个反思的深刻性”“第一点深刻性，我觉得一个纵向，一个横向，后两个(灵活性和批判性)不好弄，你说这个反思的批判性，反思本身就是批判性，怎么弄？”“我觉得一个(深刻性)可以了。”

　　根据专家的访谈结果，修订后的评价指标体系，见表2。

　　那么，教师教育领域专家提出的评价指标体系是否具有代表性？能否准确评价教师的教材二次开发能力？为了提高评价指标体系的信效度，本研究又以中小学优秀教师为研究对象围绕评价指标开展了调查。

　　(二)基于中小学优秀教师的问卷调查

　　本研究采用自编的“专家和新手教师教材二次开发能力对比表现”问卷，该问卷要求被试列举出专家和新手教师在教材二次开发各个能力成分上的不同表现条目。研究选取14名小学各科优秀教师进行调查，共收集了138条有效条目。以每个条目为分析单元，进行内容分析，结果见表3。

　　从表3可以看出，教学专家提出的评价指标体系与焦点团体访谈中教师教育研究专家提到的评价指标体系是基本一致的，只是生成能力的科学性指标上有所差异。但是教材作为知识载体，具有相对的准确性，对教材加工而言，科学性是生成能力最为基础的指标，是不可缺少的。

　　三、教材二次开发能力评价指标体系的确立

　　本研究以思维品质为理论依据初步提取评价指标，随后通过教师教育研究领域专家团体焦点访谈和教学专家问卷测查两种方法构建评价指标。综合各种不同的观点，最终确立教师教材二次开发能力评价指标体系，见表4。

　　根据问卷调查的具体条目，以教学专家问卷调查给出的表现条目为主要依据，结合教师教育研究领域专家的焦点团体访谈界定各个评价指标的内涵。另外，根据访谈的结果，将教师在教材开发过程中每个能力各个指标上的表现划分为三个具体的水平，最终形成了科学、客观、可操作化的教材二次开发能力评价指标体系。