作者简介：夏莹，清华大学人文学院哲学系副教授，哲学博士，北京 100083

　　内容提要：卡尔·波普尔对黑格尔和马克思的批判以自由与历史的关系为切入点，在这一批判中，波普尔将两者简单等同。然而黑格尔与马克思在这一问题上存在着巨大的差异：黑格尔的自由作为真理和世界历史的实现是无限的、静态的、完成的，并囿于哲学视域中的自由，因此是整体自由的代表。而马克思的自由则侧重于“解放”，关注于现实社会人的生存状态的改变，因此是以限定为前提的现实自由，它更关注于如何实现自由，并在保持彼岸的自由与此岸的必然王国之间张力的基础上凸显自由作为一种实践的本质。马克思的自由以此区别于自由主义传统中的个体自由观念。马克思自由观作为介于整体自由与个体自由之间的第三条道路具有特殊的理论价值。

　　关 键 词：自由；历史；无限定的；限定的

　　对于大多数西方学者而言，黑格尔与马克思是同一思想传统下两位重要的思想家。这一思想传统是理性主义的，因而带有决定论的倾向。在政治哲学中这一倾向表现为某种集体主义的自由观，从而成为当代自由主义的批判对象。卡尔·波普尔的《开放社会及其敌人》的研究为西方学界设定了这样的讨论基调。但这一思想传统在以赛亚·伯林那里似乎又变得晦暗不明了。在其《自由及其背叛》里，伯林提到六个自由的背叛者，费希特、黑格尔等均位列其中，康德也作为费希特思想的先驱者而被提及，但却并未涉及马克思。两位自由主义思想家在面对马克思时所出现的评判差异引发了我们在对自由观的考察视域中去重新思考黑格尔与马克思的关系。同时，在对这一关系的思考中，我们试图探寻在整体自由与个体自由之间可能存在的第三条路径。

　　一、自由：徘徊在政治与哲学之间

　　黑格尔虽然并不是第一个将自由引入哲学视域中加以反思的思想家，却是第一个将自由与真理、自由与历史等同起来的哲学家。对于黑格尔来说，自由的观念并不是抽象的规定，但也绝非一种公共生活中的伦理规范。换言之，黑格尔的自由并非基于人的复数性存在的政治事实，相反，自由是绝对的理念，它是黑格尔“精神”的本质。这种本质表明，精神“依靠自身的存在，这就是自由”[1]16。它相对于作为重力或者地心引力的“物质”的“实体”。在这种对立当中，自由获得的是对限定的超越。自由的自在自为性使其成为哲学探寻的最终目的。因此，在黑格尔那里，对于自由，我们不能追问的问题是：谁的自由？如何获得自由？这种追问将哲学拉回到经验性的政治视域当中，后者预设的前提是人的复数性存在当中的相互限定。相反，对于黑格尔的自由，我们需要追问的是：自由借助于何种手段展开自身？如何让自身成为真正的现实？这样的自由实现自身的方式不能在“限定”的语境中展开，而只能在“完成”的语境中诠释。也就是说，自由的实现(完成)就是自由的目的本身，而对于黑格尔来说，“这个最后的目的便是世界历史”[1]18。