《中国社会科学报》在2016年9月6日“学术评价”版发表了《理性看待学术评价的“马太效应”》与《从学术生态看“马太效应”》两篇文章，探讨如何理性看待和调控学术体系“马太效应”，以推动学术评价进一步完善的问题。读后有颇多启发，觉得这个很好的话题值得持续关注和深入探讨。为此，笔者从学术体系“马太效应”、学术评价真理标准与学术评价公平原则及其关系的视域，结合有关研究资料，尤其是参考王维懿、王雪源、杨红艳、孙敏等学者的研究成果，接着以上两文继续探讨学术体系“马太效应”需要评价调控这一问题。

　　关于学术系统“马太效应”，以罗伯特·默顿等为代表的“普遍主义”认为，学术精英主导的学术分层格局，主要源自于其学术贡献与“马太效应”的社会选择过程。以马尔凯等为代表的“特殊主义”则认为，不同学者所提出的知识主张在学术体系内部达成的共识程度，决定了他们得到认可和回报程度的大小，进而形成了学术体系内部地位等级分布的差异格局。

　　学术系统“马太效应”与学术评价是互为因果的，他们之间存在着互动机制。没有学术评价就不知道积累优势在哪里，也就没有“马太效应”；反之，没有“马太效应”，学术评价难以发挥激励或者调控学术发展的作用。只有客观认识和科学把握“马太效应”规律，才能通过学术评价调控“马太效应”的负效应。

　　在自然发展的状态下，“马太效应”的影响是一把“双刃剑”。“马太效应”对于学术资源配置、学术知识生产和学术体系发展产生双向影响。因此，有必要在学术评价制度与政策安排上，重点考虑发挥“马太效应”的正向激励作用，抑制和避免“马太效应”的负面影响。

　　学术系统“马太效应”对整个学术发展过程，即学术研究、学术评价、学术传播和学术应用以及相关的学术组织、学术管理、学者发展等方面均会产生或积极或消极的影响。学术评价作为调控学术体系“马太效应”的核心机制，应该遵循真理标准和公平原则展开。

　　学术评价是对学术研究的真理性判断，只能依据真理标准而不是其他东西。人们之所以对学术系统“马太效应”这种强者愈强、弱者愈弱的现象持疑，甚至给予强烈的抨击，主要是学术评价中人为因素的干扰，使“马太效应”背离了学术评价的真理标准。试想，如果一个学者或学术组织坚持真理获得了成就，什么好事都会落到他们头上，则会更加强化他们的积极性。我想，如此循环的“马太效应”不会产生负效应，也不会有人持疑吧！