在现代社会里，多元的慈善选择很正常，你可以援助山区，我可以支持艺术。拿房地产暴利等命题去抹杀潘石屹们的慈善价值，更是无厘头。

　　潘石屹“越洋捐款”，这两天发酵成一场舆论风波。纠集在此话题上的褒贬，各执一端，很是耐人寻味。质疑声主要就是：潘石屹为什么要“舍近求远”，不把钱捐给国内更需要救助的贫困学生，而捐给哈佛等名校的学生？你潘石屹是在国内发家的，财富是从高房价中得来，如今为何“恩将外报”？这些问题，看似苛责，但却是社会观念水位的现实投射，也是慈善面临的真实外围环境，值得好好辨析一番。

　　多元的慈善选择，才是正常态

　　中国庞大的贫困乡村地区儿童确实需要资助。我曾去过云南会泽山区重点初中，看到的就是，人满为患、物资严重匮乏，一个年级七八个班，一个班六十多个孩子，校园小食堂中午吃饭孩子们排队在操场吃，八平米宿舍住了十几个孩子，孩子被子下面没有床板，直接搁在铁栏杆上。春天时节，已是群蝇乱飞。

　　这里的孩子们，显然比读哈佛的中国“普通贫困生”更需要钱。但慈善本就不该定于一“向”：市场是自由的，捐赠同样可以是自由的、无国界的，比尔·盖茨可以捐助全球艾滋病患，可以帮助非洲赤贫人士，而作为年度捐赠计划的一部分，巴菲特今年向比尔和梅林达-盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation）以及其他几家慈善机构捐献了价值28亿美元的股票。美国人并没有跳起来，指责盖茨与巴菲特为什么不投入美国本土富民运动，让纽约的一些流浪汉吃上饭。道理很简单：慈善，是个体自觉。

　　在一个市场与社会架构相对完善的社会里，各个慈善基金会、各类文化艺术基金会，会支撑起丰富多彩的世界。世界参差多元，各方并行不悖，才是正常态：茅于轼先生等人致力于中国乡村工人技术培训，拓宽他们的就业市场，值得尊重，谁又能说资助纽约大都会歌剧院的富豪们不值得尊重呢？连人都吃不饱，还去管交响乐和歌剧——这样的指责，只能说是价值偏隘，是被功利化视角蒙蔽。

　　实质上，潘石屹从乡民到富民，所见所闻所经历，足以支持他做出理性选择。