【作者简介】李海荣，中共中央党校研究生院2013级科学社会主义与国际共产主义运动专业博士研究生，北京　100091

　　【内容提要】目前，定量分析方法在社会研究中已得到较普遍的使用，竞相探究各变量之间的因果关系也成为一种研究时尚。但其间尚有诸多纰漏，究其根源，问题的症结在很大程度上可以归结为对因果关系的理解不清。相较自然科学研究，社会研究中因果关系的必然成分要逊色不少。换言之，社会研究中的因果关系是一种或然性关系，而非必然定律。据此，本文力图结合当前定量分析中几种典型虚假因果的例子，重新讨论因果关系的或然性这一特质，辨明因果关系之于社会研究的重要性及其独特性。

　　【关 键 词】社会研究；定量分析；因果关系；或然性　

　　[中图分类号]B025.5　[文献标识码]A　[文章编号]1008-3642(2014)04-0005-05

　　现代社会，科学观念不断深入人心，并日渐成为支配社会整体思想的一套“意识形态”，社会诸领域亦通过“科学”的“符号化”形式来宣示自我，社会研究中因果关系地位的彰显便是一大明证。围绕发现问题、理解问题、解决问题这条一以贯之的逻辑主线，社会研究者建立起以因果关系为基础的技术路线，力求用因果式的科学理论揭示社会现象的规律。

　　“在社会研究中，因果关系不是绝对的，而是概率性的。概率性的因果关系决定了社会研究只能做相对的平均值分析、趋势的分析，而不能做绝对的分析。”[1]因此，在社会研究中，真正的因果关系固然存在却很难找到；但目前的社会研究中，研究者混淆甚至强加因果，致使“因果关系”大量充斥在研究报告中。这不仅违反职业伦理规范，影响研究的信度与效度，也会损害学术研究的科学性与规范性，[2](P62-66)虚假的因果关系最终还可能对将要进行的“社会改造”造成不可预期的严重后果。

　　一、因果关系的社会学规定

　　想要清楚理解因果关系的或然性这一特征，首先要明确因果关系建立的原则。换言之，什么样的关系才是因果关系？确立因果关系的标准到底是什么？针对这一问题，因研究视角、所学专业等的不同，研究者会给出迥然不同的答案；即使在日常生活中，我们一般人也会时常作出含有因果关系的推断，[3]进行着因果规律的表达。

　　对因果关系的探讨，有悠久的历史渊源，而休谟被认为是近现代以来对其做出重大贡献的哲学家之一。从时间上的先后、经验上的相邻和恒常的关联三个方面，休谟对因果关系进行了论述：当研究者对因果关系进行时序分析时，通常把先发生的现象列为原因，把后发生的现象列为结果；在经验的时间和空间上，X和Y相邻；此外，X和Y也总是同时出现的。可以看出，休谟对因果关系的论述，构成了一种“X现象导致Y现象”的主观必然性。投射到社会研究中，就构成了一种绝对的因果关系。休谟之后，许多学者对因果关系进行了更深刻的分析，尤其是对“必然的因果关系”的论述进行了批判和修正。

　　总体而论，在社会学领域，自学科发轫之初，便有两种截然相对的因果分析取向：

　　(一)自然主义的决定论——涂尔干的视角

　　涂尔干继承和发扬孔德实证主义方法论思想，主张以自然科学为榜样，以建立科学的社会学为宗旨，赋予因果分析以特殊的重要性。他不仅对因果分析给予一般说明，而且还就如何确定因果关系的具体细节作了深入探讨。

　　1.时间性

　　根据时间性，一般将社会研究分为横向分析和纵向分析两大类。对比来看，因为纵向分析中研究者能清楚看到事情发生的前后顺序，可能从纵向分析中更便于推导出因果关系。从理论上来讲，先发生的是原因，后发生的是结果。

　　但涂尔干在说明因果分析时，告诫人们尽管因果关系是具有时间顺序的一种历史关系，但决不能仅仅根据历史上的先后顺序来确定因果关系。因此，表面上的时间顺序应值得社会研究者重视。在社会研究中，这样的例子是很多的。例如，社会学大师DUNCAN曾举例，圣诞节前通常会有一个购物高潮，那么是圣诞节造成了购物高潮，还是购物高潮造成了圣诞节？[4]所以，在社会研究中仅仅根据事情发展的前后顺序来寻找因果关系是靠不住的。其实，人都有寻找因果关系的目的论倾向，而这种目的性会促使个人去企图预测事物的发展方向。这就导致了在某些因果关系中，结果在前，原因在后。人们做了很多事情是为了将来，而不是为了现在。

　　2.起因的复杂性

　　休谟在论述因果关系时，对原因的界定比较单一，基本是“一因一果”式的模式。但从社会现实层面来看，一种现象绝对导致另一现象发生的可能性极低，而现象的发生机制比较复杂，原因不仅多而且“组合”又多样。相比休谟最初的单因论述，起因对于结果的产生有着更加复杂的内部机制和关联。

　　从社会现象的历史起源角度看，进行原因的解释是社会学研究的另一个重要的分析方法。因果分析意味着从某一社会现象所处的历史环境中找出对其发生主要影响的要素。正是在这些要素的影响下，这一社会现象而不是其他社会现象才不得不发生。涂尔干认为，由于社会现象极其复杂，因此，自然科学用以确定因果关系的诸多方法中只有共变法适用于研究社会现象。所谓共变法，是说如果两个现象经常以某种固定方式发生同步变化，就强烈暗示着它们之间有可能存在着因果关系。但涂尔干又提醒人们要谨慎行事，不能仅仅根据社会现象之间的共变关系(即现代统计学上的相关关系)便轻率地确定因果关系的存在。因为可能存在：两种社会现象之所以发生共变关系，是因为存在着另一个同时决定它们共变的现象，而这一现象才是它们变化的真正原因。涂尔干举例说，当时在教育程度与自杀之间可以观察到某种相关，但如果据此而断言教育是导致自杀的原因就错了，真正的原因是宗教传统的衰落，它一方面使教育世俗化、普及化，另一方面降低了社会凝聚力，从而导致了自杀。由此可见，因果关系必然是一种相关关系，但相关关系却不一定是因果关系。所以，社会现象之间的因果关系隐藏在大量复杂的可变因素背后。

　　(二)人文主义的非决定论——韦伯的视角

　　韦伯关于社会学方法论的一系列重要的概念工具带有浓厚的新康德主义色彩。其中，“理想型”便是典型例子。韦伯力图缩小历史学与社会学之间的差距，从方法论上把两者统一起来。他认为，史学所面对的虽然是一些个别的具体事实，但它的任务仍然是探寻这些个别事实之间的因果关系，从而找出某种规律性的东西。不过，韦伯所说的规律性或历史的因果联系不是决定论所主张的那种确定性、必然性，而是一种概率性。韦伯以此划清他与实证主义的界限。

　　比照休谟的论述，加之上面的分析可知，无论是自然主义的决定论还是人文主义的非决定论，在确立因果关系时都持有一种保留的态度，这从理论上论证了因果关系是一种或然性而非必然性的关系，社会研究者应充分注意到这一点。

　　二、混淆因果关系的经验研究分析

　　在论述定量研究之于社会研究的重要性时，英国学者哈拉兰博斯认为，“只有当社会世界用数学语言表示时，它的各个部分之间的确切关系才能得到证实……没有量化，社会学就只能停留在印象主义的臆想和未经证实的见解这样一种水平上。因而也就无法进行重复研究，确立因果关系和提供证实的准则”[2](P62-66)。但目前社会研究中定量分析的各种错误也屡见不鲜，而对因果关系的分析主要存在三个问题，即伪相关、忽略变量偏误和抽样选择性偏误，另外还有生态型谬误。

　　(一)伪相关(spurious correlation)

　　所谓“伪相关”，是指两变量之间的因果关系是虚假的，建构二者因果链条中关键的一环是由第三个变量承担的，表面的“自变量”与“因变量”只有通过隐而不显的“中介变量”才能形成关系。正如“A＜B”这一数学公式，真实的关系则是“A＜C＜B”，变量“C”才是导致变量“B”发生的真正原因。下面通过一个定量分析中的典型例子予以说明：

　　在某城镇抽样调查了一千户人家，目的是要研究住房的拥挤情况是否会引致夫妻之间的冲突。表1是得到的数据，显示这两个变量成正比(G=0.423，p＜0.05)。这是否证明住户拥挤是导致夫妻冲突的原因呢？答案是不一定。二者的相关有可能是一种伪相关。住户拥挤(X)和夫妇冲突(Y)这两个变量的关系可能是由第三变量，如家庭的经济水平(W)所导致的：较为贫困的家庭不仅是居住范围窄小，而且成员的矛盾也会较大，因此使得住户拥挤与夫妇冲突成正比。这些变量之间的关系，可用下图来表示：

　　X和Y皆与W成反比关系，二者可能因此而有正比关系，这就是数学上的负负得正的原理。为检验住户拥挤和夫妇矛盾二者的因果关系是否为假，可以引入家庭经济水平作为第三变量予以辨明。假定经济发展水平可分为高、中、低三个类别，控制家庭经济水平后的统计资料为表2。在所有三个经济水平不同的组内，住户拥挤与夫妻冲突的关系都非常微弱，均未达到0.05显著度，因此二者可能是没有关系，而是一种伪相关，那么住户拥挤与夫妻冲突的因果关系便是虚假的。由此可以进一步说明，相关并非因果，伪相关更不是因果，需要认真区别。