●中国有深厚的文学传统，也有久远的文学批评传统，早已形成自己的术语体系

　　●圆形批评是一种文学批评观念、文学批评理想、文学批评原则，它鼓励文学批评的多样化，鼓励多种文学批评之间的互谐

　　●圆形批评既要避免琐碎的、机械的、程式化的分析，也要避免笼统的、模棱两可的、缺乏根据和证明的论断 　

　　世界上的文学理论和文学批评理论，在对问题的关注方面和对象的把握方面，是有彼此接近和交切之点的

　　任何一种视角下的文学批评，不论它如何地风行一时，都只是文学批评整体的一个因子，文学批评的总体是由各个世代、各个文化群体(民族、国家)、各个学派、各个批评家的具体形态的文学批评所构成的，文学批评的总体远远大于某一学派的文学批评。20世纪，欧美有许多的文学批评学派，它们分别主张和实际运用某一种视角；在东方国家，也曾经有过批评视角较为单调的时期。学习文学批评，一是要承认它们的多样性，二是要认识它们的差异性。文学的天地是这样广阔，文学批评的天地是这样广阔，没有任何一种视角可以排斥、取消其他视角而长期地独自称霸。既然是多样共存，它们就必定有共通之处古代与现代、中国与西方、注重形式的与注重内容的，各种文学批评总会有其交切点，又总会有其差异处。认清了共同的背景或基础才能更加清晰地理解差异，看清了差异才能更深入更透彻地领悟共通之处。在我们看来，只要称得上是文学批评，其共通之处首先就是对于“文学性”的承认和尊重。既然称为文学批评，就不能否认对象的文学性，就要对文学性作出自己的理解，并将这种理解贯彻到对作品的评价之中。世界上的文学理论和文学批评理论，在对问题的关注方面和对象的把握方面，是有彼此接近和交切之点的。所以，不应当把不同的文学批评学派截然对立起来，更不能把不同的文学批评视角截然对立起来。一般说来，凡是能够在较长时间较广的范围产生影响的批评学派，都是对“文学性”作出自己独特理解，在不同程度上触及文学本体的某一侧面的。就拿近代以前中国的文学批评与西方的文学批评来说，前者偏重于使用描述方法，传达评论者对于文学性的体验，以唤起欣赏者的体验；后者偏重于使用论证的方法，表明评论者对于文学性的见解，以说服阅读者接受这一见解。事实证明，能够长久感动一个民族的传世作品，也能感动其他民族的欣赏者；围绕一民族文学作品言说的文学批评，往往也能对围绕别一民族的言说有启迪参照的作用。到了18、19世纪，到了今天，文学成为世界文学，文学越来越凸现出世界性，各种视角的文学批评的共存、互补和交融，也就是必然的和必要的了。

　　20世纪文学批评行进的路线像是画了一个大的弧线，在这个世纪开头的那两三个10年，从俄国形式主义文学批评到英美新批评等众多文学批评学派，以一种叛逆的姿态把文学批评从“外部”研究转向“内部”研究，主张文学批评只应指向文学、文本，而完全不要考虑作者的意图，更不要考虑作者所处的社会环境和作品所产生的社会效果。到了最后的两个10年，从女权主义文学批评到新历史主义文学批评、后殖民主义文学批评等若干学派，则又力主将文学话语同政治、经济、历史话语联系起来研究，针对着前面那种向内的主张，表现出一种向“外部”研究回归的态势。另外，20世纪文学批评曾有所谓科学主义和人文主义两大潮流，印象主义文学批评、心理分析文学批评、存在主义文学批评、解释学文学批评等属于人文主义，语义学文学批评、结构主义文学批评等属于科学主义。两大潮流的区别与对立在20世纪前期甚为明显，而在60年代以后，融合与相互渗透的趋向则逐渐抬头。

　　其实，在20世纪的各个阶段，就世界范围来说，并不存在某一种文学批评学派一家独尊、独个垄断的情况，而一直是各种文学观念相异乃至相反的文学批评学派共生共存，相互辨难、相互竞争、相互修正和相互补充。即使单就欧美国家而言，情况也大体如此。不过，某一段时间里，某个学派声音较为响亮、影响较大而已。仔细研究可以发现，就学派而言，存在时间较长、理论上自成系统、影响较大并且成绩较为显著的，它们在形成和发展中，都是后来的主张与自己最初的宣言有所变化，都是或多或少吸收了其他学派的观点或方法。缺乏吸收他人成果的意愿和能力的批评学派和批评家，一般难成大气候。恰如韩愈在《读〈墨子〉》中所说，“孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用，不足为孔墨。”1946年布鲁克斯觉得有必要著文为新批评辩护，他说，“(新)批评与正统研究在原则上并非格格不入，而是相辅相成”，它们完全能够在“完美的批评家身上理想地融为一体”。这个学派的几位批评家，如肯尼斯·伯克以及燕卜荪，吸收了精神分析，甚至吸收了马克思主义文学批评的某些观点和方法。而今天的马克思主义文学批评，比之上世纪四五十年代，显然是极大地丰富了，它吸收了现代多种文学批评学派的有益因素。