中国人民大学书报资料中心（简称“人大书报资料中心”）因其悠久的历史和厚重的学术内涵，被誉为我国人文社科领域学术文献搜集、挖掘、出版、评价的“金字招牌”。人大书报资料中心出版的“复印报刊资料”精选千家报刊，特色鲜明，从其诞生之日起就内含“学术评价”的基因。2008年，中国人民大学依托人大书报资料中心成立中国人民大学人文社会科学学术成果评价研究中心（简称“人大学术评价中心”）以来，围绕产品研发及功能建设，不断完善学术评价标准体系，提升学术评价功能价值，逐步形成了以同行评议为核心的学术评价机制，在众多学术评价机构中能够迅速异军突起。

　　“复印报刊资料”学术评价机制的特色和创新性何在？同行评议的方法对于人文社科领域的学术评价有何积极意义？《中国新闻出版报》记者近日走进人大书报资料中心进行了采访。

　　一种方法同行评议，独树一帜

　　人大学术评价中心目前有3个核心产品：“复印报刊资料”转载指数排名、“复印报刊资料”重要转载期刊和年度十大学术热点评选发布。与业内普遍采取引文计量分析方法有所不同，人大学术评价中心在评价方法上以同行评议为主。

　　引文计量评价方法有其在数据统计分析方面的优势，在中国学术界的使用较为广泛和深入，但它对科研成果特别是对人文社科领域研究成果的评价还有些“水土不服”。

　　人大书报资料中心主任、人大学术评价中心主任武宝瑞告诉记者，引文数量的统计与分析不能替代学术评价，引文数量多不能与质量好直接画等号。

　　具体来说，引用者引用学术文章内容的目的和立场难以判断，或许是赞成或许是反对，反对者的引用实际要表达的是指明被引内容的低劣性，是负面评价。即便是因赞成而引用，赞成的角度与程度也是有层次、有差异的。理想的学术评价要能够辨析出引文的被引目的，然后才可以谈学术评价，但对“引文动机”的分析是十分棘手的工作，在实际操作中不易实现。同时，引文计量分析反映的是一段实践周期内文献被引用次数，它的统计需要时间的积累，这就使评价效率大打折扣。

　　“被引率作为量化的数据统计，有一定的参考价值，但以之作为评价人文社科学术成果的主导标准，存在较大偏差。”武宝瑞说。

　　相比而言，同行评议偏重于定性的评价，由某一或若干学科领域的专家共同对涉及相同领域的知识产品进行评价，灵活客观，也更符合人文社科学术评价的特点。

　　人大学术评价中心主任助理、副编审杨红艳告诉记者，“复印报刊资料”转载指数排名至今已推出10余年，评价的指标体系逐步完善，目前已经形成了含有160余种排名表构成的完整发布体系。在评价期刊和科研机构时，除了转载量和转载率两类单指标排名以外，所评的每篇论文都有同行专家的评分，形成了综合指数的排名。