主持人语

　　“文学批评回到文学本体”不只是一个理论话题，而且它对于当下中国文学批评富有现实意义和实践意义。作为年轻的学人，刘艳却也是有着十数年从业经验的中国当代文学研究及批评栏目的资深编辑，她对当下文学批评发声，自然离不开她自己也置身并参与建构的中国当代文学批评史。此前，她在《文艺争鸣》今年第6期撰文《学理性批评之于当下的价值与意义》，就是从个人的“编辑史”出发的切实之论。

　　本文专论“文本细读”，依然是她一贯摆事实讲道理的文风，在廓清价值与意义的前提下，提供“回到文学本体”实践可能性之一种，恰恰也呼应着我们“文学批评回到文学本体”的话题——经由什么样的“文本细读”，我们才能够或者说至少可以部分地通向“文学本体”。刘艳不拘泥具体的文体、语言和形式，而是关切这些实有“文学本体”构成要件之上综合的“文学性”，这可以使我们更深刻和开放地理解“文学本体”，从而把我们的话题引向深入和辽阔。而她所提出的，何为真正的“文本细读”？什么样的人，更加能够在文本细读中回到文学本体？这些问题如果得以澄清，对于我们辨识那些假把式的“文本细读”，是可以作为一把尺子的。

　　文本细读要回到文学的本体，并不是一件容易的事情。在我看来，写作与批评，都先要回到文学的“叙述”上面来。文学批评大可不必采取高高凌驾于作家、作品文本之上的姿态，一旦从上而下“悲悯”、“俯视”地对待文本，难免不先就为理论先行、观念性批评，提供了水分、土壤和空气。

　　如果我们的文学批评无法贴近作家在每个文本里的文学叙述、气味、“voice”，文学批评的有效性、能否回到文学本体，殆可忧虑。你只有对文本当中的叙述有自己独到的发现和识见，才可以作出好的文学批评的文章。从这个意义上讲，重提文学批评质量的重要性，很有必要性和紧迫性。

　　艾略特、瑞恰慈、燕卜逊、兰色姆、韦勒克、沃伦、布鲁克斯等新批评大师的要言大义，伴随20世纪80年代翻译的热潮，也进入了中国。其经典著作几乎都有中译本，但其本身由于种种原因而在20世纪50年代的欧美就已经开始式微，对于喜欢追逐新潮的中国文学批评来说，显然有点违和感，在中国批评界即便为人熟知，却没有受到足够的重视和真正的大行其道。20世纪80年代可谓“批评的黄金时代”，批评家对创作所能够产生的作用，也的确不是今天的评论家所能够企及的。几篇评论，可以捧热一部作品或者捧红一个作家。写作与批评都在追逐新潮与时髦、理论的自我激发与生成的道路上高歌猛进，但文本、文本细读，并没有真正受到文学批评足够的重视，即便作了文本的分析，理念先行、理论生发，概念术语的套用和自我生成，被目为时髦。一种理论乃至一个术语都会受到追捧，立即产生辐射效应、明星效应……时下的中国文学承受着影视和各种新媒体形式的挤压，创作繁荣、批评的热力有增无减，今天的文学书写和文学批评从业者，多是已经受过良好大学教育乃至是写作科班出身的年轻人，他们在文学写作、文学批评当中，急切地自我实现着，写作与批评所承载的担子，实在不轻，里面不止装着文学。