学术期刊实行“同行评议”，旨在以专家的专业知识筛选稿件，确保稿件的总体质量符合相关的要求或标准；而没有经过同行评议的出版物很可能会受到学术界（专家和专业人员）的质疑，其核心是学术公正。

　　国外学术期刊同行评议在经历了近两个世纪的发展后已经形成了较为成熟、规范、严格的运作模式，如审稿人的选择、稿件质量的评估、作者的反馈等，采用单盲、双盲、公开评审和发表后评审等四种评审形式；所有高影响因子期刊在审稿方面均有严格的程序，它是确保刊物高质量的前提。国内学术期刊若想通过同行评议来提高期刊的质量，必须提高对审稿、编辑、刊物自身的约束和责任追究，夯实同行评议在期刊论文评估中的地位。

　　一是审稿的约束。国内的审稿专家即使被冠名以编委，也是兼职为刊物工作，多数评审周期长、意见平平。有些期刊（包括Nature）采用公开评审与传统评审模式的混合评议模式；还可以将审稿专家加入编委会，由编委会推荐审稿人；为避免审稿人“常常体面地压制‘非主流’观点：趋向于排除异己”，可以规定至少两位不同流派观点的审稿人多人评审；同时建立作者申诉制度：允许作者对审稿结论提出书面异议，由编委会作出裁决。为营造公平自由的学术环境，可量化评价同行评议，建立完善的监督反馈机制，将审稿的评价结果公布于众，依此分配审稿酬劳，促使审稿人接受学术界监督，约束审稿人更全面公正地评价稿件的质量。

　　二是编辑的责任。编辑承载着文稿的遴选、引领和优化，通过初审决定退稿或送审，拒绝学术水平较低或存在学术不端现象的稿件，如Nature、 Science的初审拒稿率高达70%，通过初审的稿件再送交同行专家深度评议。这就要求编辑需要熟知稿件的主要研究领域，避免因缺乏足够的专业研究背景而失去主见和判断，或者不加过滤地要求作者满足审稿人的所有意见。编辑应充分意识到自己对论文或可充当半个审稿人的角色，实现评议过程中的查重查新，提高评判标准。

　　三是期刊的维护。我国台湾地区正式出版的学术期刊几乎都在实行匿名审稿制度（即同行评议，或称为同侪评议或外审制），大多数稿约中注明“非经两位以上匿名审查人审查，不得刊登”。TSSCI（台湾社会科学引文索引）期刊评选指标中，退稿率高于70%者获满分12分，30%至50%获8分，低于30%者为0分；审稿人和作者匿名各获满分4分。故期刊意欲跻身或保住TSSCI排名，必须要求匿名审稿人对论文从严审查，依据原创性、文献佐证、研究方法、资料搜集、数据分析、研究假设、研究结论等，对文稿进行系统、全面、客观的审查；期刊在信赖的基础上普遍守住并逐步完善同行评议制度，甄别和优选上乘的学术成果，提升刊物的品位和质量；作者的研究思路与视野受到同行审查人的启发和拓展，集腋成裘，一脉相承其审慎、严谨和诚信的学术传统。

　　四是创新性的保护。同行评议制度给评审者与文章作者带来一种与生俱来的紧张关系，评议人往往倾向于接受可靠、实际的科学成果，创新性标准易被弱化，“低水平同行”和“大同行”可能囿于自身学术水平，对论文创新之处不能完全理解或把握，而本领域的权威则不易接受新观点，还有同行评议的利益冲突、马太效应等，都在一定程度上阻碍了新观点、新思想的发展。但创新性又是学术期刊选稿的一个关键标准，故必须构建各种形式的针对同行评议系统的监督与评估活动，保护学术创新，要求专家审稿时鼓励创新。对“非共识”稿件组织复审、允许作者反馈或采用先发布后评价的公开评议方式，最大程度保护原创观点。可通过多渠道的监督机制和多层次的制度化评估，防范利益冲突，屏蔽和过滤非科学因素，克服学术权威、社会关系网和学术保守等负面影响。

　　五是评审的公开。BMJ（英国《医学》杂志）调查发现多数评审者支持公开评审，它能形成更好的评审意见，从而提高文章质量和同行评议的责任心。公开评审对文章评审的质量、推荐发表的比例和评审完成的时间没有明显影响，BMJ自应用公开评审以来，因其公正透明受到作者欢迎，只有一两位评审者不愿进行公开评审。欧洲的《大气化学和物理》期刊建立了交互式审查模式：文稿先通过预先浏览后立即在线发布成论文文本，启动交互式讨论，伴随着作者对评论的回应，再以传统模式修订和评审。

　　同行评议是一种学术成果审查程序，目的在于确保作者的成果符合学术与该学科标准，避免不当研究结果的散播、无根据研究的结论，以及令人无法接受的解释和个人过于主观的偏见。同行评议制度从建立至今得到了广泛的支持，它作为期刊的有效评审系统，除了准确地选择评审专家，健全同行评议监督和质量评价制度外，必须通过约束审稿、提高编辑的责任、期刊的共同维护和完善、建立学术创新保护机制和评审的部分或全部公开来提高其公正性和透明度，使其真正成为严格审查研究论文科学的“金标准”。

　　（作者系《中南民族大学学报》编辑部编辑）