作者简介：作者是中国社会科学院研究生院苏东系1997届博士毕业生、现为中国人民大学国际关 系学院副教授

　　原文出处：《中国社会科学院研究生院学报》2003年第05期

　　内容提要：如果说俄国革命的无产阶级是苏维埃的直接创造者，那么发现苏维埃的意义，从理论 上赋予它议会民主替代物之地位的则是列宁。列宁在苏维埃一出现就抓住了它的实质和 核心，并在此后反复不断地进行经验的总结和理论的论证，凸显了一种迥异于议会民主 的新民主模式。十月革命前后，列宁又依据俄国的政治现实，设计出了苏维埃的第一个 实践模式。然而，苏维埃体制在随后的发展中没能按照预设的轨道运转，而是出现了游 离与滑轨，从而形成了作为后来数十年因袭一贯的政治体制的基础。

　　一、列宁对苏维埃的发现与论证

　　苏维埃出现于1905年的革命过程中，在1917年二月革命中复活后逐渐演变为独立于政 权之外的准政权体系，并于十月革命后最终转化成了国家权力机关。苏维埃在俄国一出 现，列宁就抓住了它的实质和核心，并在此后反复不断地进行了经验的总结和理论的论 证。于是，一个代替那被理论上否定了的议会民主的新型民主的肯定形式的轮廓便逐渐 凸显了出来。

　　列宁在1905年第一次提到苏维埃时就认为，“必须把工人代表苏维埃看作临时革命政 府的萌芽”。(注：《列宁全集》(以下所引该书皆为人民出版社第2版)，第12卷，第57 页。)在1917年的新形势下，他对苏维埃的论证更加丰富、具体和完整了。列宁认为， 工人代表苏维埃应当被看成是革命政权机关，“这个在1871年巴黎公社和1905年俄国革 命的经验中得出的理论原理，恰恰应当根据俄国革命的这一阶段的实际经验加以阐明并 且更加具体地加以发挥”，而“沿着1871年巴黎公社和1905年俄国革命的经验所指引的 道路前进的无产阶级，应当把一切被剥削的贫苦居民组织起来和武装起来，使他们自己 能够直接掌握国家政权机关，自己组织起这种政权的机构”。“俄国工人在第一次革命 的第一阶段，即在1917年2—3月，就已经走上了这条道路”，(注：《列宁全集》，第2 9卷，第17、37～38、39页。)它接下来的任务就是最终完成这一过程。列宁要求布尔什 维克党向群众说明：“工人代表苏维埃是革命政府唯一可能的形式”，要让他们了解全 部政权归苏维埃的必要性。即使布尔什维克在大多数苏维埃中处于少数的情况下，也不 应当抛弃苏维埃，而只能巧妙地、谨慎地、循循善诱地引导工人阶级和贫苦农民前进， 从“两个政权”进到工人代表苏维埃掌握全部权力。这里的问题不在于走得多快，而在 于往哪里走。(注：《列宁全集》，第29卷，第29、53～54、123～124页。)从二月革命 到十月革命后一段时间里，列宁反复强调，苏维埃不是资产阶级所希望的那种职业组织 ，而是政权的萌芽。(注：《列宁全集》，第29卷，第240页；第30卷，第1～3页。)所 以会出现政权危机，就是因为与临时政府并存的苏维埃在某些问题上也试图行使自己的 权力。当临时政府与苏维埃都试图行使自己的权力而二者的权力指向又相左时，政权危 机便是不可避免的了。要从根本上打破这个局面，就必须把政权全部转归苏维埃。“苏 维埃只有在取得全部国家政权之后，才能真正发育起来，才能发挥自己全部的潜力和才 能，否则就会无所作为，或者仍不过是个胚胎(而过久地作为胚胎存在是不可能的)，或 者成为玩物”，两个政权并存就意味着苏维埃的瘫痪。(注：《列宁全集》，第32卷， 第297～298页。)要么作为革命政权机关实实在在地存在，要么成为无用的玩物，这就 是苏维埃的命运；而人民革命之所以创造出苏维埃来，这本身就已经明确地做出了选择 。十月革命把政权交给了苏维埃并通过苏维埃把政权交给了劳动阶级，问题已经得到解 决。(注：《列宁全集》，第34卷，第4页。)立宪会议与苏维埃的冲突以立宪会议被解散而宣告结束，它标志着在俄国议会民主制的废除和苏维埃制的确立。列宁说，苏维埃 政权和立宪会议的冲突是由俄国的全部历史造成的，苏维埃在1905年一出现，“社会党 人就已经懂得，随着这些苏维埃的建立，一种伟大的、世界革命史上从未有过的新事物 正在形成。由人民完全独立地创造出来的苏维埃，是一种任何一个国家的民主制都无法 与之相比的民主形式”。“革命一开始(即从1917年4月起)我们就直截了当地公开说过 ，苏维埃是一种比立宪会议高得多、完善得多、适宜得多的民主形式”，“这种民主制 高得旧民主制无法比拟。苏维埃不是某一个政党所臆造的”。它既不是遵照谁的指令， 也不是根据哪个政党的决议建立的，它在1905年诞生并在1917年成长起来，建立起新型 的共和国，这决不是偶然的。“这种新型的共和国欧洲国家现在没有，而且只要那里还 有资本的统治，将来也不会有”。(注：《列宁全集》，第29卷，第113～118页；第33 卷，第242、298～299、305～306页。)