法国经济学家托马斯·皮克提的《21世纪的资本》尽管原著书名为Capital in the Twenty-First Century，但到网上搜索 “21世纪资本论”，点开这些网页，你会发现，无一例外指的都是皮克提这本书，这是否意味着《21世纪的资本》是《资本论》的续篇呢？

　　向《资本论》致敬的著作

　　很多人认为，皮克提的《21世纪的资本》是一部向《资本论》致敬的著作，中国人或许觉得，这是对皮克提的正面肯定。但在美国却相反。当美国右翼指责皮克提为“马克思主义者”时，为《21世纪的资本》辩护的著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者保罗·克鲁格曼毫不客气地反驳说：这是贴标签。在他看来，皮克提是不是“马克思主义者”，与主题无关。

　　皮克提是不是马克思主义者是另外一个问题，但《21世纪的资本》与《资本论》存在联系，是确凿无疑的。

　　西方人谈论马克思主义，一般使用两个词：一个是“Marxian”，即马克思的马克思主义，这是“马克思主义”的狭义用法；另一个是“Marxist”，即受到马克思影响的那些人的马克思主义，这是“马克思主义”的广义用法。这种区分的最大好处，是避免了“唯我独马”的学术话语霸权，因为马克思主义的最本质特征在于它的实践性——它是一种开放的学说。在这一意义上，只要马克思的事业在前进，那么，凡是以他的理论为依据发展这种事业的学说都可以称为“马克思主义”，不能排斥其中的一派，打压另外一派或几派。以往的学术争议往往容易陷入宗派主义，从学理上说，原因就在于没有处理好狭义的“马克思主义”和广义的“马克思主义”的关系。

　　按照狭义的“马克思主义”标准，列宁就不是“马克思主义者”，因为他发展了而不是固守了马克思的学说。但是这样一来，就等于站到教条主义立场上，排斥“实践性”这一狭义“马克思主义”的根本特征。换言之，狭义的“马克思主义”和广义的“马克思主义”并不是相互排斥的，而是差异统一的关系，用黑格尔和马克思的话说，种子发芽，当然不再是种子；长成植株，开花结果，当然不再是芽，但种子中蕴含着一切，因此所有这一切都是同一事物的展开，是差异中的统一。马克思主义的活力正在这里。

　　《21世纪的资本》具有马克思主义性质

　　按照《资本论》的理念，“资本”本身就是一粒种子。它从“商品”这一细胞发展而来，又蕴含着资本主义的全部秘密。但在马克思写作《资本论》的19世纪，资本主义的生长发育尚未完成。当时，典型的资本主义经济形态只有英国存在，因此马克思在《资本论》第一卷序言中明确说，他在理论阐述上主要以英国为例证，而英国向德国等落后国家显现的，不过是这些国家未来的景象。到20世纪，资本主义向全球扩展，《共产党宣言》中描绘的资本全球化情景终于变为现实，因此曼德尔说《资本论》主要是一部20世纪的著作。皮克提的书名不是《21世纪的资本论》而是《21世纪的资本》，这一点应当明确，就此而言，我同意某些学者把中译名翻译为《21世纪的资本》而不是《21世纪的资本论》，因为就“马克思主义”的狭义来说，把皮克提的著作同《资本论》相等同毕竟不妥；但既然“资本”是“资本主义”的种子，其中蕴含着资本主义的全部生命过程，那么，如何看待《21世纪的资本》与21世纪的《资本论》的关系，就必定与前者有没有成功地揭示这一过程相关。

　　笔者的看法是：如果成功揭示了这一过程，那么，从精神实质上看，称为《21世纪的资本论》也无妨。因为它虽然可能不属于“Marxian”意义上的“马克思主义”，但毫无疑问属于“Marxist”意义上的“马克思主义”。

　　那么，《21世纪的资本》有没有成功地揭示资本主义发展的生命过程呢？

　　从揭示“不平等”的发展过程来说，毫无疑问，它做到了。

　　只要读一下原著就可以发现，《21世纪的资本》讲的是能找到事实依据的整个资本主义发展过程，而不是像某些人凭空想象的那样，仅限于“21世纪”。因此，同《资本论》一样，它有着宏大的历史视野。单从税收数据一项来看，《21世纪的资本》把历史追溯到18世纪晚期的法国，更不要说1909年的不列颠和1913年的美国。皮克提用这些数据，要说明的只是：两极分化并不是什么新事物，21世纪的资本主义不过是历史资本主义的一个必然环节。

　　《21世纪的资本》还不仅在于找到无可辩驳的“事实”，更重要的是，它让事实“开口说话”，而不是根据感觉下结论。这一点，恰恰是《资本论》方法论的根本要求。

　　因此，从“马克思主义”的广义来看，作为一部经济学著作，《21世纪的资本》的“马克思主义”性质是毫无疑问的。毕竟，“21世纪资本论”是一个复数名词，而不是单数名词。《21世纪的资本》可能不符合某些人心目中的“马克思主义”形象，但不等于它不符合所有人心目中的“马克思主义”形象。它完全可以作为众多的《资本论》续篇之一。

　　（作者单位：上海市浦东新区行政学院）