能源补贴在国际上普遍存在，减少能源补贴的呼吁也从未间断，但现实中减少能源补贴的努力却收效甚微。究其原因，有些能源补贴是经济最大化所要求的必要补贴。因此，需要对能源补贴进行重新定义。

　　“有效能源补贴”概念实践意义重大

　　一国能源发展，通常需要支持三个可能互相矛盾的基本目标：经济增长、提供能源普遍服务和保障环境可持续发展。由于三大目标互相矛盾，各国政府一般通过价财税体系来平衡。满足能源三大目标平衡的最优政府价财税体系可定义为：通过一定时期的价财税体系设计，使三大目标的综合福利最大化，或成本最小化。因此，最优政府价财税体系包含一个“有效能源补贴”的概念。

　　如果能计算出“有效能源补贴”，那么就可以通过政策设计减少或者避免“有效能源补贴”以外的 “无效能源补贴”。但量化三大能源目标函数和约束条件是一个相当复杂的动态过程，因此现实中难以求出理论上存在的“有效能源补贴”。

　　那么，“有效能源补贴”是否具有实践意义？回答是肯定的。第一，“有效能源补贴”说明了能源补贴具有存在的合理性；第二，政府需要致力于减少或避免“无效能源补贴”；第三，政府可以通过能源价格改革和补贴设计，提高能源补贴的有效性。因此，进行能源价格改革和更有效的补贴设计，就是减少或避免“无效能源补贴”和提高能源补贴有效性的过程。

　　成本加成定价可能导致“有效能源补贴”无效化

　　以往中国政府采用的成本加成定价，可能导致“有效能源补贴”无效化。

　　一般来说，政府能源成本加成定价机制的基本公式是：价格=供应成本+合理回报。这主要存在三个方面的问题：第一，由于其是无群体目标补贴，导致不公平能源补贴和低效利用；第二，由于其不是市场供需决定价格，导致能源市场价格扭曲，影响资源配置。现实中成本加成定价的最大问题是公平和效率问题。由于富裕群体的人均能源消费量远大于贫困群体，成本加成定价背景下的无歧视、低能源价格政策补贴，导致大部分能源补贴最后落到了不需要补贴的富裕群体，而富人对能源价格缺乏敏感性，又导致了能源的低效利用。