随着哲学社会科学的快速发展和繁荣，学术评价成为学界长期关注的热点，对现行学术评价体制进行改革的呼声持续高涨。对于如何构建中国特色社会科学评价体系，学者们认真把脉，对症下药，贡献良多。

　　然而，有些学者基于对现行学术评价制度的模糊和偏颇诊断，开出了意气用事、不负责任的“猛药”。这些“猛药”尤须注意者有三：一是取消学术期刊的核心认定，二是全面实行同行评价，三是摒弃“奖惩分明”的科研政策。在笔者看来，服下这些“猛药”，非但不能治病救“人”，反而是对现有制度肌体的猛烈侵袭，危害巨大。

　　核心期刊评价体系基本能够反映期刊学术水平

　　北京大学法学院学术刊物《北大法律评论》创刊之初，某知名学者对该刊的期待是“永不核心期刊”。这或许代表了部分学者对期刊进行核心与非核心身份认定的反感。在这些学者看来，核心刊物发表每一篇文章的学术质量不可能都很高，鱼龙混杂的现象并不少见；更“合理的担心”是，一旦刊物“被核心”，权力寻租、坐地叫价、大大小小的宗派山头或“门户承继”的乱象将随之而来。

　　这些学者的担心确实有一定的道理，但我们必须从整体的视角和高度来看问题。首先，核心期刊所刊学术论文的质量总体上高于非核心期刊是公认的事实。以中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊为例，这些刊物中相当比例获得了国家社科基金资助，不再收取版面费，以学术质量为唯一考量，加上高素质的学者型编辑队伍、严格的审稿流程，在相当程度上保证了所刊论文的质量。而这些是各方面软硬条件都相对欠缺的非核心期刊所无法比拟的。其次，一般来说核心期刊所受到的关注更高，这种关注实际上是一种无形的监督，一旦有质量低下的“非正常来源”稿件出现，必定会引起广泛的质疑和谴责。这些年来，一直有某些失去操守的无良核心期刊引起“民怨”而遭举报，最终被踢出核心期刊阵营。再次，辩证地看，尽管当前的核心期刊评价体系存在一些问题，但又有哪一种评价制度是绝对公平、完美无缺的呢？笔者赞同《新闻与传播研究》副主编刘瑞生的观点：“如果没有评价体系，‘暗箱操作’的弊端更大，在遏制学术腐败方面，有评价体系总比没有评价体系要好得多。”

　　全面实行同行评议的条件还不成熟

　　论文发表“以量取胜”的现有评价方法受到激烈批判。在一些学者看来，科学的进步从来不是以简单的数量认定，“而是需要质的突破”。因此，唯有引入并全面实行以同行评议为代表的定性评价才是合理的学术评价方法。